Verbiages 3

Depuis un moment, là, je transite de pages en pages sur wikipedia, entre les théories sur la conscience, matérialistes ou spirituelles, entre les philosophes et les « fans de SF »… Et je me rends compte qu’il y a pas mal de théories et philosophies « officielles » auxquelles j’avais déjà pensées, tout seul, plus ou moins vers l’adolescence, un peu avant et un peu après, sans savoir vraiment que ces noms y correspondaient… Je me rends compte qu’il y a aussi pas mal de penseurs « officiels » qui arrêtent leur raisonnement avant moi, d’autres qui énoncent des propositions arbitrairement sans se rendre compte qu’elles ne s’appuient sur rien, d’autres qui sautent des étapes de raisonnements (ce qui revient au même), d’autres qui font des sophismes ridicules en se pensant très intelligents (Le nihilisme de Gorgias, mon dieu…)… et que tout ça, ça s’est bien souvent passé quelques siècles ou millénaires avant moi. Et que ça continue, pour toujours revenir au même point.

Et pourtant, je n’arrive toujours pas à tomber sur cette idée que le raisonnement logique est forcément limité.
Et limité non pas par la nature humaine, par nos sentiments ou je ne sais quoi, mais bien par sa nature propre. Une démonstration est limitée, elle se décompose en étapes quantifiables, ponctuelles, discrètes (au sens mathématique), qui ne peuvent être décomposées au delà d’un certain point. On est toujours obligé d’accepter, à un moment, que A entraîne B, sans pouvoir démontrer pourquoi A entraîne B. Pour faire une démonstration, on part obligatoirement de vérités arbitraires, mais chaque étape du raisonnement, chaque transition d’une proposition à une autre -qui traduit une implication- est elle aussi arbitraire (même si l’implication nous apparaît comme totalement évidente).
Le raisonnement logique ne peut pas prouver sa propre justesse. Parce que le seul outil pour prouver quelque chose est le raisonnement logique lui-même. Au mieux, il peut donner l’air de bien fonctionner dans ses applications concrètes. (En dehors de la philosophie, donc…)
Tandis qu’au contraire, il réussit à démontrer en toute logique des paradoxes illogiques, qui contredisent donc sa fiabilité.
Dans l’absolu, rien ne nous permet donc de considérer le raisonnement logique comme un outil absolument fiable. (Sinon une foi aveugle due à l’horreur de comprendre qu’on ne peut disposer d’aucun outil plus fiable…).
Allez, quelqu’un l’a forcément énoncé avant moi…

Les « penseurs » sont quand même des ados attardés, au fond.
Et les humains de vrais tarés.