Glissement

Petite réflexion menée à l’instant (initiée par le souvenir d’un échange récent, et qui n’est pas non plus sans rapport avec ça) :

Dans un débat avec un carniste, on va partir d’un argument avancé par le carniste, qu’on va démonter méthodiquement soit par une réflexion simple, soit en livrant des informations sourcées dont il n’avait pas connaissance. Décontenancé, le carniste va aussitôt rebondir sur un autre argument balancé spontanément, soit de manière visible si celui-ci n’a aucun rapport avec le premier, soit subtilement s’il s’y apparente tout en le déformant. Or il arrive toujours un moment où un nouvel argument est en contradiction totale avec l’un des précédents. Et il arrive également régulièrement qu’après un moment un peu plus long, on retombe sur l’un des arguments avancés plus tôt et déjà annulé.
En fait, l’erreur habituelle, en tant que végé militant, c’est de répondre à la volée à chaque nouvel argument avancé, sans faire valider qu’il s’agit d’un nouvel argument dépourvu de lien logique avec le précédent, et surtout sans faire valider que la carniste a implicitement reconnu que le premier argument était faux (Ce qui lui permet donc d’y retourner plus tard sans même s’en apercevoir.).

Donc Note pour plus Tard : Dans un débat avec un carniste, toujours prendre le temps d’avancer calmement, et de lui faire confirmer lui-même explicitement l’invalidité de l’argument avancé, à chaque nouvelle étape atteinte, avant de répondre au suivant.